The Filton25 trial- Contempt of court- The Speech That Shook the Woolwich Crown Court (Deutsch)
▶ Watch on StoryloDie Rede, die das Old Bailey erschütterte, ist in das Marmor des Grand Hall des Old Bailey eingraviert und befindet sich auf einer Gedenktafel, die die meisten Besucher einfach ignorieren. Sie erinnert an einen Prozess von 1670, in dem zwei Quäker, William Penn und William Mead, vor einen Richter gezerrt wurden, weil sie eine Menschenmenge predigten. Der Richter befahl der Jury, zu verurteilen. Die Jury weigerte sich. Wütend sperrte er sie für zwei Nächte ohne Essen und Wasser ein, bis sie ihre eigene Entlastung durch einen Habeas-Corpus-Beschluss erzwingen konnten. Der Fall wurde zu einem Grundpfeiler des englischen Rechts. Jurys antworten ihrem Gewissen, nicht dem Richter auf der Bank. 356 Jahre später würde diese Tafel im Zentrum eines Gerichtsstreits stehen, den niemand kommen sah. In den frühen Morgenstunden des 6. August 2024 fuhren eine Gruppe von Aktivisten der Palestine Action mit einem stillgelegten Gefangenentransporter durch den Zaun eines Elbit Systems-Werks in Filton, nahe Bristol. Elbit ist der größte Rüstungshersteller Israels, und der Standort in Filton war sein neuester Forschungs- und Entwicklungsstandort im Vereinigten Königreich. Innen drangen die Aktivisten mit Vorschlaghämmern in Geräte ein. Darunter sollen sich angeblich Drohnenkomponenten befunden haben, und sie besprühten Maschinen mit roter Farbe. Die Krone schätzte den Schaden auf rund eine Million Pfund. Fünfundzwanzig Personen wurden schließlich angeklagt, niemand wegen Terrorismusdelikten. Alle wurden, während sie in Untersuchungshaft waren, behandelt, als wären sie trotzdem Terroristen. Nach 17 Monaten in Gewahrsam standen die ersten sechs Angeklagten Ende 2025 vor Gericht. Im Februar 2026 sprach eine Jury alle sechs von schwerem Einbruch, der schwerwiegendsten Anklage, die eine potenzielle lebenslange Freiheitsstrafe nach sich zieht, frei und konnte bei den verbleibenden Anklagepunkten keine Urteile fällen. Die Staatsanwälte drängten auf einen neuen Prozess. Dieser neue Prozess, im April und Mai 2026, verurteilte vier der ursprünglichen sechs wegen vorsätzlicher Beschädigung. Einer, Samuel Corner, wurde auch wegen Körperverletzung ohne Tötungsabsicht verurteilt, nachdem ein Polizist während des Übergriffs getroffen wurde. Vor all dem erhob sich der Verteidigungsanwalt Rajiv Menon K.C. in der ersten Verhandlung, um seine Schlussrede im Namen der Angeklagten Charlotte Head zu halten. Der vorsitzende Richter, Mr. Justice Johnson, hatte bereits entschieden, dass die Jury nicht darüber informiert werden konnte, dass sie nach ihrem Gewissen freisprechen dürfe. Das ist das gleiche Prinzip, das auf der alten Bailey-Tafel eingraviert ist. Menon las die Worte der Tafel der Jury trotzdem vor. Er erinnerte sie an den Fall von 1670. Er sagte ihnen in sorgfältigen und rechtmäßigen Worten, dass kein Richter, egal wie fest er seine eigene Meinung zu den Beweisen äußern mag, die Macht hat, eine Jury anzuweisen, zu verurteilen. Er erklärte, dass Elbit von keinem eigenen Zeugen herausgefordert worden sei und dass das Unternehmen in den Fluren der Macht bewirtet worden sei, während seine Klientin auf der Anklagebank saß. Die Jury sprach seine Klientin von der schwerwiegendsten Anklage frei. Justice Johnson war nicht erfreut. Was folgte, war laut Menons eigener Kammer beispiellos in der Geschichte des englischen Rechts. Ein amtierender Richter beantragte, einen Verteidigungsanwalt wegen Missachtung des Gerichts aufgrund des Inhalts einer Schlussrede strafrechtlich verfolgen zu lassen. Die Vorwürfe gegen Menon lasen sich fast wie ein Strafregister gegen die Praxis der Verteidigung selbst. Ihm wurde vorgeworfen, der Jury von der Gerechtigkeit der Jury erzählt, sie gebeten zu haben, diese anzuwenden, sie daran erinnert zu haben, dass ein Richter kein Schuldspruch erwirken kann, sie eingeladen zu haben, eine Anweisung zur Ignorierung des weiteren Kontexts von Gaza außer Kraft zu setzen, und ihm wurde vorgeworfen, dass die Rolle von Elbit genau deshalb wichtig sei, weil