JONATHON PORRITT ARRESTED | When Does Protest Become Terrorism? (हिन्दी)
▶ Watch on Storyloएक लोकतंत्र की ताकत तब परखी जाती है जब सभी सहमत नहीं होते, बल्कि जब उसे उन लोगों से निपटने का फैसला करना होता है जो असहमत हैं। वेस्टमिंस्टर मजिस्ट्रेट कोर्ट के बाहर एक गर्म गर्मी के दिन, ब्रिटेन के सबसे सम्मानित पर्यावरण प्रचारकों में से एक, सर जॉनाथन पोरेट को पुलिस अधिकारियों द्वारा ले जाया गया। कई दशकों से, वह सार्वजनिक जीवन में एक परिचित चेहरा रहे हैं, पृथ्वी के दोस्तों के पूर्व निदेशक, सतत विकास पर एक सरकारी सलाहकार, और किसी ने जो अपने जीवन का अधिकांश हिस्सा शांतिपूर्ण सक्रियता के माध्यम से प्रचार में बिताया है। जैसे ही अधिकारियों ने उन्हें escorted किया, उन्होंने घोषणा की, मैं फिलिस्तीनी कार्रवाई का समर्थक हूं। जीवन को बचाने की कोशिश आतंकवाद नहीं है। इस सरकार की जनसंहार में मिलीभगत को उजागर करना आतंकवाद नहीं है। ये शब्द जल्दी ही सोशल मीडिया पर फैल गए। लेकिन यह कहानी केवल एक गिरफ्तारी से कहीं अधिक है। यह एक सवाल पूछती है जो इतिहास में लोकतंत्रों का सामना किया है। जब विरोध आतंकवाद बनता है? गिरफ्तारी ब्रिटेन सरकार के निर्णय के बाद हुई है कि उसने आतंकवाद अधिनियम के तहत फिलिस्तीनी कार्रवाई को निर्धारित किया है, इसके बाद कुछ सीधी कार्रवाई के मामलों की एक श्रृंखला, जिसमें सैन्य विमानों को नुकसान और अन्य आपराधिक क्षति की घटनाओं शामिल हैं। सरकार का तर्क है कि संगठन की गतिविधियाँ विरोध से गंभीर आपराधिकता की सीमाओं को पार करती हैं, और कि नियम का निर्धारण जनसुरक्षा की रक्षा के लिए आवश्यक है। ब्रिटिश कानून के तहत, किसी निर्धारित संगठन के लिए सार्वजनिक रूप से समर्थन व्यक्त करना स्वयं एक आपराधिक अपराध हो सकता है, चाहे किसी ने व्यक्तिगत रूप से हिंसा का कार्य किया हो या नहीं। सरकार के समर्थकों का मानना है कि कानून सभी पर समान रूप से लागू होना चाहिए। अगर संसद ने तय किया है कि एक संगठन पर रोक लगाई जानी चाहिए, तो वे तर्क करते हैं, तो उस संगठन का समर्थन केवल अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के रूप में नहीं बचाया जा सकता। उनके लिए, आतंकवाद कानून गंभीर नुकसान को रोकने के लिए मौजूद है इससे पहले कि यह हो। अन्य लोग इस मुद्दे को बहुत अलग तरीके से देखते हैं। नागरिक अधिकार समूह, वकील, पत्रकार और प्रचारक तर्क करते हैं कि आतंकवाद कानून को शांतिपूर्ण विचारों के अभिव्यक्तियों पर लागू करने से हिंसक अतिवाद और वैध राजनीतिक असहमतिपूर्ण विचारों के बीच रेखा धुंधली हो जाती है। उन्हें डर है कि लोकतंत्र की रक्षा के लिए बनाए गए आतंकवाद कानून अंततः इस तरह उपयोग किए जा सकते हैं कि यह वैध विरोध को हतोत्साहित करें। उनके लिए, सवाल यह नहीं है कि आपराधिक क्षति को दंडित किया जाना चाहिए या नहीं। अधिकांश लोग सहमत हैं कि यदि कानूनों का उल्लंघन किया गया है, तो जिम्मेदार लोगों को कानूनी परिणामों का सामना करना चाहिए। चिंता यह है कि क्या किसी राजनीतिक कारण के समर्थन, या केवल एक निर्धारित संगठन के प्रति एकजुटता व्यक्त करना, स्वचालित रूप से आतंकवाद कानून के तहत आना चाहिए। इन गिरफ्तारियों से एक दिन पहले, ब्रिटेन की सर्वोच्च न्यायालय ने एक निर्णय लिया जो गहरा प्रभाव डाल सकता है। 31 जुलाई, 2026 को, यूके सुप्रीम कोर्ट ने फिलिस्तीनी कार्रवाई के सह-संस्थापक, हुदा अमोरी को एक पूर्व अपील अदालत के फैसले के खिलाफ अपील करने की अनुमति दी, जिसने संगठन पर प्रतिबंध लगाने के लिए सरकार के निर्णय को upheld किया। यह निर्णय नहीं था कि प्रतिबंध अवैध है, न ही इसने प्रतिबंध को उलट दिया। संगठन ब्रिटिश कानून के तहत अभी भी प्रतिबंधित है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने यह स्वीकार किया कि उठाए गए कानूनी मुद्दे इस वर्ष बाद में पूरी सुनवाई के लायक हैं। निर्णय के बाद, अमोरी ने लिखा, हम सुप्रीम कोर्ट में तर्क करेंगे कि प्रतिबंध अवैध है क्योंकि यह स्वतंत्र भाषण और विरोध के अधिकार के लिए अनुपातहीन है। लड़ाई जारी है। सरकार का मानना है कि प्रतिबंध दोनों वैध और आवश्यक है। अब सुप्रीम कोर्ट से पूछा जाएगा कि क्या राष्ट्रीय सुरक्षा और मौलिक लोकतांत्रिक स्वतंत्रताओं के बीच संतुलन सही ढंग से स्थापित किया गया है। यह कानूनी लड़ाई फिलिस्तीनी कार्रवाई से कहीं आगे है। यह संवैधानिक सवाल उठाता है जो ब्रिटेन के हर अभियान समूह को प्रभावित कर सकता है। सरकारें तब तक कितनी दूर जा सकती हैं जब वे संगठनों को प्रतिबंधित करती हैं जिन्हें वे खतरे के रूप में मानती हैं? राष्ट्रीय सुरक्षा की रक्षा और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा के बीच सीमा कहाँ होनी चाहिए? क्या प्रतिबंधित संगठन के लिए शांतिपूर्ण समर्थन के अभिव्यक्तियों को आतंकवाद के समर्थन के समान कानूनी ढांचे में रखा जा सकता है? सुप्रीम कोर्ट द्वारा जो भी फैसला लिया जाएगा, वह ब्रिटिश कानून को दशकों